基于这些事实，第十一巡回法院得出以下结论：

sohanuzzaman566

1.   根据《霍布斯法案》，联邦上诉法院拥有专属管辖权，可以禁止、撤销或确定 FCC 命令的有效性。尽管下级法院裁定 Mais 提起诉讼的主要意图不是撤销、废止或暂停 FCC 命令，但法院仍认定这是事实。第十一巡回法院表示，“上诉法院的专属管辖权不能仅仅通过将诉讼标记为非司法审查诉讼而规避。”

2.    2008 年 FCC 裁决中关于事先明确同意的宽泛用语表明，该裁决适用于“广泛的债权人和收债人，包括追讨医疗债务的人。” 医院患者与零售购买者一样，在填写入院表格时应能接到电话，说明可能会就治疗、付款和账单事宜与他或她联系。

3.   拨打手机的同意可能由中介提供。法院部分依据 FCC 最近 他自己的 对GroupMe, Inc.案的裁决，裁定“TCPA 并不禁止呼叫者通过中介获得同意。”法院表示，适当的分析取决于被叫方是否给予许可或授权，而不是债权人是否直接从手机用户那里获得号码。在此基础上，法院裁定 Mark 的妻子可以代表他表示同意，并且原告事先同意债务催收员联系原告收取账单：“在 Mais 妻子的明确许可下，医院将他的手机号码传递给了……在 Mais 住院期间为他提供服务的债权人。”

4.   隐私保护通知中使用的“健康信息”一词包括使用原告的手机号码进行计费。通知披露，医院可能会使用和披露有关治疗以及账单支付和收款的“健康信息”。此外，HIPAA 对“健康信息”的定义可能包括同意使用原告的手机进行支付。简而言之，通知以及医院表格是确定同意并允许医院及其代理人拨打电话的关键文件。

因此，第十一巡回法院的裁决限制了原告在原告通过中介机构表示同意或相关实体拨打催收电话的情况下提起 TCPA 索赔的能力。该裁决还明确限制了与提供医疗服务有关的 TCPA 行动，在这种情况下，患者（或中介机构）提供了其手机号码并签署了文件，承认联系信息可用于催收目的。