为达到目标而买书的义务会给收银员带来补偿

putmum931

区（大圣保罗和沿海圣保罗）地区劳动法庭谴责大型宠物连锁店 旗下一家商店向一名被迫购买书籍以实现目标的收银员支付 1 万雷亚尔精神损害赔偿金。公司销售配额。董事会维持该工人的解雇请求无效，因为它认为这些目标具有虐待性。 思维斯托克 劳工法庭通过要求无法实现的目标来考虑公司的滥用行为 Thinkstock 记录中，一名目击者证实，如果该员工没有达到规定的销售数量，即周六60本书，周日60本书，他就有义务购买出版物。经证实，该男子为了达到目的多次进行银行转账，但店方并未反驳。 法官兼报告员纳尔逊·布埃诺·多普拉多认为，本案的目标是滥用的，因为这些目标根本无法实现，以至于引导工人按照雇主的命令购买本应提供给顾客的物品。

他在投票中指出，这些目标是激励和职业发展的绝佳载体，只要它  电报号码数据 们是切实和平衡的，并且“不会成为可能损害工人尊严和心理完整性的心理压力”。 法官表示，考虑到该公司超过 10 亿雷亚尔的经济规模以及惩罚的教学性质，一审判给的精神损害赔偿金额是合理的。 然而，董事会将物质损失赔偿金从 3,200 雷亚尔减少至 1,700 雷亚尔。这是因为它考虑了银行转账的平均价值以及团队之间在几天内完成目标的可能划分。来自 TRT-2 通讯部门的信息。在同样的意义上，萨雷特的学说认为，尽管规范结构及其法律后果各异，但两个“权利群体”都被“基本性”的外衣所覆盖，这一概念“在国际学说中实际上相反的推理和仅仅字面的推理阻止了所有集体权利也受到石化外衣的保护，导致解释者甚至认为个人的履职令状构成了一项永久性条款，但集体的则不然，这是一个错误的推理。



话虽如此，回到第一个反思，STF 指出，司法机构可以在不违反分权原则的情况下，积极干预以刺激促进基本和社会健康权的公共政策，并重申其致力于禁止当国家、立法者或行政部门必须强制执行基本社会权利时，就会出现不足。然后我们回到权利不应该有区别对待，毕竟，最高法院要么有关于这些权利的原则，要么没有，因为区别对待本身就受到遵守非歧视原则的阻碍。然而，及宪法中没有禁止外包服务的规定。除了让大多数部长提请大家注意这样一个事实外，当高级劳动法院通过第331号判例禁止核心活动外包时，它违反了权力分立原则。 事实上，宪法并没有明确禁止广泛的外包服务，这已经是一种法律论据，与国家税务总局最近关于保护基本健康权和社会健康权的决定并不相符。