坎贝尔-埃瓦尔德法院驳回被告的还款请求

sohanuzzaman566

正如我们之前报道的那样，最高法院最近就Campbell-Ewald Co. v. Gomez案做出了判决，法院认为，一项未被接受的要约可以完全满足原告的个人索赔，但不足以使该索赔在集体案件中变得毫无意义。然而，最高法院的意见没有回答实际付款（而不是单纯的要约）是否可能使集体诉讼变得毫无意义的问题。

在最高法院发回重审后，Campbell-Ewald 提交了一项动议，要求以缺  比利时商业指南 乏管辖权为由驳回诉讼，或者，作为替代方案，对原告作出判决，并提交了一项动议，要求允许向法院存入资金，希望再次使原告的所谓电话消费者保护法 (TCPA) 集体诉讼无效。Campbell-Ewald 辩称，“根据美国最高法院的指导，它现已向 Gomez 支付了 10,000 美元（分两种方式） ……通过向 Gomez 的律师发送保付支票，并另外请求法院接受等额付款。”通过向 Gomez 的律师发送“无条件、不可撤销”的付款，Campbell-Ewald 辩称 Gomez 已经“实际收到”了所涉救济。

依据第九巡回法院在Chen v. Allstate Ins. Co.案中的判决，地方法院驳回了 Campbell-Ewald 的论点。在Chen案中，法院裁定，存入托管账户的资金并未“实际收到”，无法用于解决个人原告的索赔。在本案中，法院同样裁定“Gomez 的案件仍处于‘未决状态’，因为他尚未接受和解要约，而且本法院尚未作出对他有利的判决。”法院进一步指出，“Gomez 尚未有公平的机会表明是否有必要进行集体诉讼认证，在这种情况下，法院违背原告的意愿作出有利于原告的判决是不恰当的。”